Судебная практика Управления

В 2020 году в суды Калужской области поступило 1012 заявлений (административных исковых заявления) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений Управления, что на 243 заявления или на 31,6 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года (далее – АППГ).

Удовлетворено 39 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений Управления, что на 1 заявление или 2,6% меньше, чем в АППГ, и составляет 3,9 % от общего количества поступивших (АППГ — 40 заявлений или 5,2%).

Судами общей юрисдикции рассмотрено 952 административных исковых заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений Управления, что на 257 заявлений или на 37 % больше, чем в АППГ.

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено 60 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений Управления, что на 14 заявлений на 23,3 % меньше, чем в АППГ.

Также в 2020 году на рассмотрении в судах Калужской области, с учетом остатка 2019 года, находилось 62 исковых заявления. Общая сумма по исковым заявлениям составила 97 146 тыс. руб. В аналогичном периоде прошлого года в судах находилось 58 исковых заявлений на общую сумму 62 352 тыс. руб.

В рассматриваемом периоде удовлетворено 15 исковых заявлений на сумму 342 тыс. руб., что составляет 0,4% от общей суммы взыскания. В аналогичном периоде прошлого года удовлетворено 21 исковое заявление на сумму 1717 тыс. руб., что составляло 2,8% от общей суммы взыскания.

В качестве примера возможно отметить следующее дело.

Г. обращалась в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать оценку имущества должника, произведенную специалистом-оценщиком, недействительной, признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными.

Решением Калужского районного суда Калужской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда, административное исковое заявление Г. удовлетворено частично.

Судебным актом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства, а также постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Во исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по приему-передаче транспортного средства.

В ходе совершения исполнительных действий взыскатель передал транспортное средство судебному приставу-исполнителю, поскольку должник отказался его забирать.

За период с момента передачи транспортного средства взыскателю в счет погашения долга и до возврата его судебному приставу-исполнителю, Г. оплачены услуги по хранению автомобиля на платной автостоянке. Считая данные расходы убытками, Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании их со Службы.

Решением Мирового судьи исковое заявление Г.о взыскании материального ущерба удовлетворено.

С Управления в пользу Г. взыскан материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Управления отменено. Принято решение, в соответствии с которым заявленные Г. требования удовлетворены. В пользу Г. взыскан материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице ФССП России.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебный акт апелляционной инстанции отменен. Дело возвращено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

По результатам нового рассмотрения дела Калужским районным судом Калужской области вынесено апелляционное определение, которым решение Мирового судьи отменено. В удовлетворении искового заявления Г. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Суд согласился со всеми доводами ответчика и пришел к выводу, чтоистец Г. не понесла убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не по его вине.

Денежные средства, уплаченные истицей, это расходы, которые она понесла как собственник транспортного средства, действия которого были направлены на сохранность имущества.

Исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю и понесенными Г. расходами за хранение переданного ей автомобиля, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков с ФССП России.